Ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по вопросам применения норм права, возникающим в судебной практике ВКС 3-й квартал 2013 года

• Возможно ли погашение требования заявителя по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления при наличии иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве?

Арбитражный суд Омской области.

Погашение требования заявителя по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления при наличии иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве, учитывая в данном случае непрерывность процесса банкротства, безусловно, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания такой сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»¹). Следовательно, такое погашение требования заявителя нельзя признать правомерным, отказ заявителя от принятия такого погашения является обоснованным.

• В каком процессуальном статусе следует привлекать к участию в деле акционерное общество, акционер которого в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»² предъявил иск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа данного общества?

Возможно ли привлечение акционерного общества по заявленному им ходатайству к участию в деле в качестве соистца в том случае, если акционерное общество при этом возражает против удовлетворения иска акционера (указало на отсутствие оснований для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков)?

Возможен ли отказ в удовлетворении требований акционера о взыскании с единоличного исполнительного органа акционерного общества убытков по тому основанию, что на дату судебного заседания данный акционер владеет менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (с учетом того, что на дату обращения акционера в суд с данным иском он владел не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества)?

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ следует, что с иском к исполнительному органу вправе обратиться либо общество, либо акционер (акционеры).

При инициировании процесса акционером статус (процессуальное положение) акционерного общества, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков, законодательно не определен.

Анализ судебной практики выявил несколько подходов к определению субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемой категории корпоративных споров по иску акционера:

• акционерное общество, как юридическое лицо, в пользу которого акционером в порядке пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ заявлены исковые требования, неправильно привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, поскольку согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации³ иск о присуждении не может быть удовлетворен в пользу третьего лица;
• по иску акционера общество привлекается к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом вопрос о процессуальных возможностях акционерного общества, в интересах которого заявлен иск, не ставится.

При разрешении вопроса о процессуальном статусе юридического лица, в интересах которого заявлен иск, в том числе при разрешении ходатайства о привлечении общества в качестве соистца, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации⁴, статьи 225.8 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»⁵, а также учитывать особенности конкретного спора, в котором правовая позиция общества зачастую определяется статусом и имущественным положением ответчика (действующий/утративший полномочия исполнительный орган, владеющий/не владеющий акциями общества, в интересах которого заявлен иск; количество принадлежащих ему акций (миноритарный/мажоритарный владелец).

Исходя из того, что иск по рассматриваемой категории спора заявляется в интересах юридического лица, которое выступает выгодоприобретателем (при удовлетворении требования убытки возмещаются пользу общества), допустимо рассматривать юридический интерес общества в судебной защите (его наличие/отсутствие) в качестве определяющего фактора при разрешении вопроса о его процессуальном статусе: соистец/третье лицо.

Кроме того, данный критерий применим, если при рассмотрении дела по существу будет установлено, что количество принадлежащих акционеру акций уменьшилось по сравнению с определенным в пункте 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ минимумом, которым акционер обладал на дату обращения в арбитражный суд. Указанное обстоятельство не влечет за собой автоматический отказ в иске.

Такой подход соответствует разъяснениям, данным в постановлении № 62 (пункты 1, 8, 10).

• Правомерны ли требования ресурсоснабжающей организации

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по установленному регулирующим органом тарифу в случае, если качество поступившей в распределительную сеть муниципального жилого фонда питьевой воды не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01, при этом:

• в городе отсутствует станция обезжелезивания;
• при установлении тарифа регулирующим органом в состав затрат не включены затраты ресурсоснабжающей организации на обезжелезивание (затраты, необходимые на приведение воды в качественное состояние в соответствие с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01).

Каким образом могут быть подтверждены реальные затраты ресурсоснабжающей организации на услуги по водоотведению при расчете стоимости неосновательного сбережения?

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При разрешении указанной категории споров Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрена серия дел (№ А75-4915/2012, № А75-4916/2012, № А75-5249/2012 (определением от 01.11.2013 № ВАС-15042/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), № А75-4882/2012, № А75-6119/2012, № А75-4905/2012), сложился следующий подход:

Содержащиеся в ГК РФ правила о количестве энергии (статья 541 ГК РФ), о ее качестве (статья 542 ГК РФ) применяются к договорам, предусматривающим снабжение электрической энергией.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления цены применяются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций-производителей в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307⁶, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Под коммунальными услугами понимается холодная вода, качество которой соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.

Исходя из этого, независимо от включения или не включения каких-либо затрат ресурсоснабжающей организацией в состав тарифа, это не отменяет того, что он установлен на коммунальный ресурс (холодная вода), качество которого соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ценообразование в сфере энергоснабжения не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству.

Законодатель не установил требование к установлению тарифа к любой услуге, которую оказывает ресурсоснабжающая организация, а только к той, которая поименована в законе, в данном случае холодная вода, качество которой соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.

Следовательно, размер неосновательного обогащения для определения стоимости того, что неосновательно сберег вследствие использования холодной воды, качество которой не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, потребитель, не может быть определен исходя из тарифа (цены), утвержденного регулирующим органом. Тариф (цена) не отражает действительной стоимости объема поставленного ресурса с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса.

Каким образом могут быть подтверждены реальные затраты ресурсоснабжающей организации на услуги по водоотведению при расчете стоимости неосновательного сбережения?

Реальные затраты могут быть подтверждены заключением эксперта, при этом необходимо в целях соблюдения прав граждан, в интересах которых действуют управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, ограничиться при взыскании размером затрат, понесенных гражданами (учитывать какая плата для граждан при некачественном ресурсе будет являться законной, с учетом соблюдения их прав на охрану здоровья и жизнеобеспечение при потреблении коммунального ресурса).

• Применима ли соответствующая позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по начислению неустойки, изложенная в письме от 04.03.2013 СП-31/309-2013, и подлежит ли начислению неустойка за период после прекращения арендных обязательств, при не истекшем сроке действия договора аренды в случае:

• заключения договора купли-продажи арендованного имущества;
• перемены лиц в обязательстве на стороне арендатора на основании договора цессии или перевода долга;
• смены собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендуемом под размещение данного недвижимого имущества?

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по начислению неустойки, изложенная в письме от 04.03.2013 № СП-31/309-2013, применима при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, так как арендные обязательства в этом случае прекращаются, следовательно, неустойка начислена быть не может.

Данная позиция также применима и в случаях перемены лиц в обязательстве на стороне арендатора на основании договора цессии или перевода долга и смены собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендуемом под размещение данного недвижимого имущества, так как лицо выбывает из обязательства, соответственно, неустойка после наступления этих обстоятельств ему начислена быть не может, обязанность по ее оплате возникает у лица, вступившего в это обязательство.

• Каков порядок обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей?

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве⁷», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, касающимся обжалования судебных актов по делу о банкротстве, содержащимся в постановлении № 35.

• Подлежат ли взысканию убытки с Управления Росимущества в случае утраты им имущества, переданного на хранение и реализацию, в пользу Управления службы судебных приставов?

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В случае передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества по актам на хранение и реализацию обществу, выступающему в качестве специализированной организации, действующей по поручению Росимущества, Служба судебных приставов вправе обратиться с иском в суд к Росимуществу о возмещении убытков, причиненных утратой переданного имущества, поскольку:

поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает Росимущество от ответственности за его утрату;

данный спор носит гражданско-правовой характер и к нему применимы нормы статей 15, 16, 403, 901, 971, 1069 ГК РФ;

неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует Службе судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А27-10548/2012 (определением от 23.09.2013 № ВАС-12782/2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 № А72-6257/2012; от 11.04.2013 № А72-6525/2012; от 15.04.2013 № А72-6353/2012).

• Может ли правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления № 73 (о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду) пониматься как исключающая необходимость выяснения судом наличия у арендодателя права на законность владения имуществом и наличие права на передачу его в арендное владение другому лицу даже в том случае, если арендодателем при подаче иска не представлено никаких документов о праве на имущество и об этом заявлено ответчиком?

Необходимо ли привлекать к участию в деле третье лицо, если ответчик (арендатор по договору) в отзыве на иск укажет, что собственником и законным (обладателем иного права) является другое лицо, а у истца (арендодателя по договору аренды) отсутствует право на передачу спорного имущества в аренду?

Возможно ли при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды со ссылкой на вышеуказанное постановление № 73 указать на отсутствие у ответчика права оспаривать полномочия истца на передачу имущества в арендное пользование, поскольку им по доброй воле подписан договор аренды, в том случае, если у арендодателя вообще отсутствовало какое-либо право на данное имущество и привлеченное к участию в деле третье лицо представит документы о наличии у него права на данное имущество?

Арбитражный суд Кемеровской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 73 (в редакции от 25.01.2013) указал на то, что при возникновении спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия права собственности на имущество, переданное в аренду. Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в котором обращалось внимание на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Из вышеуказанной правовой позиции следует, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, суды не должны принимать во внимание доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, заключенный договор аренды является недействительной сделкой, как заключенный неуправомоченным лицом.

В пользу отсутствия оснований для принятия обозначенных в вопросе доводов арендатора и для привлечения в качестве третьего лица собственника имущества говорят и иные положения указанного пункта постановления № 73. В частности, о том, что собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к такому лицу требование о возврате или возмещении всех доходов (возможных доходов) за все время незаконного владения; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (к примеру, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по делу № А71-7242/2012,от 04.03.2013 по делу № А71-7181/12; постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу № А79-7088/2011, от 21.08.2013 по делу № А82-12595/2012; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 по делу № А51-28022/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по делу № А40-142995/12-105-1343).

• Содержит ли действующее законодательство запрет физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования имущества, предназначенного для экономической (коммерческой) эксплуатации?

Должна ли квалифицироваться для целей налогообложения в качестве предпринимательской деятельность физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, обладающего на праве собственности имуществом, которое может одновременно использоваться как для целей удовлетворения личных нужд, так и в коммерческой деятельности, и систематически получающим доход от использования такого имущества, в частности, от сдачи его в аренду?

Каким образом определяются налоговые обязательства физического лица, обладающего статусом предпринимателя, но не учитывавшего полученные в результате такого использования доходы в качестве дохода от предпринимательской деятельности?

Арбитражный суд Кемеровской области.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования имущества, предназначенного для экономической (коммерческой) эксплуатации, если только подобные действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход, такие действия не квалифицируются в качестве незаконного предпринимательства.

Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не рассматриваются в качестве осуществления предпринимательской деятельности, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации⁸ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю, то есть на них распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей (письмо Минфина России от 07.04.2008 № 03-02-07/2-63).

Лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, определяя размер налоговой базы по НДФЛ, не вправе уменьшить свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на имущественные вычеты и расходы, предусмотренные статьей 220 НК РФ для физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью (см. письмо Минфина РФ от 27.06.2012 № 03-04-05/7-784).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом сделана оговорка, что данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, представляется, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, могут уменьшить сумму дохода для целей исчисления НДФЛ только на сумму документально подтвержденных расходов.

• Каков порядок рассмотрения заявлений о признании права собственности на нежилое помещение либо на долю в праве общей долевой собственности в завершенном строительством объекте, предъявленных в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, при отсутствии регистрации права собственности на объект?

Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу положений пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. При отсутствии регистрации общей долевой собственности и при прекращении договора простого товарищества вследствие объявления участника банкротом, участники товарищества не вправе требовать выделения доли в недостроенном объекте.

Согласно абзацу третьему пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего право на такой земельный участок.

Таким образом, заявления о признании права собственности на нежилое помещение не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем возможно удовлетворение требований в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и владения спорным объектом, переданного по акту приема-передачи.

---

Опубликовано: 21.01.2015 15:54 Обновлено: 25.05.2023 14:37