Ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по вопросам применения норм права, возникающим в судебной практике ВКС 1 квартал 2013 года

• Как следует расценивать заявление кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¹, когда под видом увеличения размера своих требований к должнику он заявляет о включении в реестр нового требования, при этом поддерживая и первоначально заявленное требование?

Что считать моментом изменения основания иска: дату рассмотрения заявления в суде; дату поступления заявления в суд; дату направления заявления в суд по почтовому штемпелю (часть 6 статьи 114 АПК РФ)?

Имеют ли значение для определения этого момента факты того, что копия заявления не направлялась должнику, управляющему, не возмещались расходы управляющего по уведомлению кредиторов о дополнительном требовании?

Арбитражный суд Томской области

В силу статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»² дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации³, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточнений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, у суда в указанной ситуации отсутствуют основания для отказа в принятии уточнений к требованию.

Вместе с тем, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Моментом изменения основания иска в силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ следует считать момент сдачи такого заявления на почту либо момент подачи заявления в электронном виде.

• Вправе ли суд апелляционной инстанции руководствоваться пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и удовлетворять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств при обжаловании судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, если такие ходатайства и заявления не были заявлены в суде первой инстанции?

Седьмой арбитражный апелляционный суд

В указанном случае подлежит применению пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои возражения при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако арбитражному апелляционному суду необходимо в каждом конкретном случае учитывать то, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку, как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

• Возможно ли применение положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора субаренды недействительным?

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации⁴ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из содержания названных норм, последствия недействительности сделки и последствия прекращения договора аренды различны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне

Сходная правовая позиция отражена в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к договору субаренды позиция об эквивалентно-возмездном (равном) характере двусторонней реституции при недействительности договора сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08.

Согласно этой позиции при недействительности договора субаренды (помещения) арендатор обязан вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей. В свою очередь субарендатор как лицо, неосновательно временно пользовавшееся арендуемым имуществом, обязан возместить арендатору то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и не превышающей обычных ставок аренды в той местности, где оно происходило. Такая цена может быть также определена независимой экспертизой.

Аналогичный подход относительно двусторонней реституции по недействительному договору аренды (земельного участка) был изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11: фактический пользователь земельного участка при применении последствий недействительности договора аренды обязан возместить другой стороне стоимость пользования имуществом по цене, определенной сделкой.

Кроме того, соответствующая правовая позиция, в силу которой фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке субаренды в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость использования в деньгах по цене, определенной сделкой, отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12.

Таким образом, при недействительности договора субаренды последствия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, применению не подлежат.

• Допускают ли положения статьи 286 АПК РФ пересмотр и отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в не обжалуемой части при отсутствии безусловных оснований для отмены?

Восьмой арбитражный апелляционный суд

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 названной статьи, в случае обжалования в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

• Вправе ли заказчик в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения государственного (муниципального) контракта?

Восьмой арбитражный апелляционный суд

В постановлении от 25.11.2011 № 9382/11 Президиум ВАС РФ указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение перед нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» остается за нормами ГК РФ. В части, неурегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 ГК РФ и общие положения параграфа 1 названной ГК РФ о договоре подряда.

Таким образом, расторжение государственного (муниципального) контракта допускается всеми известными способами: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон; путем одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств или с нарушением обязательств.

• Свидетельствует ли о бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствие в течение длительного времени реального исполнения требований исполнительного документа об освобождении из нежилого помещения?

Арбитражный суд Кемеровской области

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и граждан.

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о передаче взыскателю объектов недвижимости подлежат выяснению факты совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством исполнительных действий, их направленность на надлежащее выполнение должником требований исполнительного документа, их достаточность и своевременность принятия.

Перечень исполнительных действий предусмотрен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относятся к мерам принудительного исполнения (пункты 4, 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае установления судом отсутствия у судебного пристава-исполнителя каких-либо препятствий для своевременного осуществления вышеназванных мер его бездействие по исполнению исполнительного документа об освобождении нежилого помещения и передачи его должнику подлежит признанию незаконным.

• Следует ли признавать виновным правонарушителя за неисполнение требования действующего законодательства, которое по сути является неисполнимым или исполнимым в длительный период времени (устройство подземных здравпунктов на предприятиях угольной отрасли)?
• Арбитражный суд Кемеровской области

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях⁵ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Пунктом 14.3 СанПиН 2.2.2948-11, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2011 № 102, предусмотрено, что при подземной добыче угля, помимо здравпункта в составе АБК, организуется подземный здравпункт, в помещении которого поддерживают микроклиматические условия в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Подземные здравпункты обеспечивают необходимым инструментарием, перевязочным материалом и медикаментами для оказания неотложной и первой медицинской помощи.

Затруднительность исполнения на практике данного положения о создании в горных выработках здравпунктов не освобождает лицо от ответственности, однако при определении вины конкретного нарушителя следует исходить из положений части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

• Истец предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за определенный период времени в сумме 50 000 руб. (с целью уплаты минимального размера государственной пошлины). В рамках этого дела увеличения исковых требований не последовало. Суд, располагая сведениями об имеющейся задолженности в большей сумме, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Затем истец предъявил другой иск в рамках этого же договора энергоснабжения за аналогичный период на оставшуюся сумму.

Должен ли суд прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ?

Имеет ли значение то обстоятельство, что счета-фактуры в подтверждение заявленных требований могут быть иными (в рамках договора энергоснабжения поставка энергии осуществлялась на несколько различных объектов или счета выставлены на иной вид услуг, например, на возмещение потерь)?

Арбитражный суд Омской области

По вопросу о возможности прекращения производства по делу
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ
в описываемой ситуации необходимо исходить из того, что, если суд придет к выводу о наличии вступившего в законную силу по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

При этом, если исковое требование о взыскании задолженности заявлено за аналогичный период, но в ином размере, необходимо устанавливать в каждом конкретном деле какой объем защиты определил для себя истец
в ранее рассмотренном деле и в рассматриваемом деле, и в зависимости от этого разрешать вопрос о том, что вступивший в законную силу судебный акт имеет тот же предмет и основание.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ
от 24.01.2012 № 11738/11, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А46-4915/2012.

В каждом деле судами должны оцениваться представленные счет – фактуры, вид услуг, на оплату которых они выставлены, и на основании оценки этих документов устанавливаться обстоятельства наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям.

• 9. Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде дело по иску физического лица об установлении кадастровой стоимости земельного участка в случае, если:
  • кадастровая стоимость земельного участка установлена до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
  • устанавливается стоимость земельного участка, образованного из состава земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом кадастровая стоимость вновь образованного участка определена исходя из кадастровой стоимости старого?

Арбитражный суд Томской области

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ)⁶ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Таким образом, с даты введения в действие Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ (с 01.12.2011) положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности императивно устанавливают, что дела по искам физических лиц о пересмотре кадастровой стоимости подведомственны арбитражным судам.

При оспаривании физическими лицами кадастровой стоимости земельных участков, установленной до введения в действие Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, следует с учетом правового подхода Президиума ВАС РФ, сформулированного в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, принять во внимание то, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2012 № 4-АПГ12-2, поддержав отказ в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, указал на право заявителей обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Также следует принять во внимание недопустимость лишения физического лица гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131 /08).

При рассмотрении исков физических лиц по указанным спорам необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, выясняя наличие или отсутствие экономического интереса, экономической цели гражданина при обращении с требованием в арбитражный суд.

• Возможно ли утверждение мирового соглашения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в порядке главы III.I Закона о банкротстве при наличии не оспоренного решения собрания кредиторов, на котором большинством голосов одобрено такое соглашение?

Каким образом надлежит действовать суду в случае одобрения большинством голосов на собрании кредиторов условий мирового соглашения в рамках обособленного спора (о признании недействительной сделки по перечислению должником безналичным платежом денежных средств ответчику) и при отсутствии принятого к производству заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об одобрении мирового соглашения?

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

Мировое соглашение не может быть утверждено в рамках обособленного спора – оспаривания конкурсным управляющим сделки в порядке главы III.I Закона о банкротстве, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле (конкурсных кредиторов), несмотря на наличие решения собрания кредиторов об его одобрении, принятое большинством голосов.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве
все, что было передано должником или иным лицом за счет должника
или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято
у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии
с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником денежных средств недействительной, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены также в статье 160 Закона о банкротстве, в частности, мировое соглашение не может быть утверждено в случае нарушения прав третьих лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции должен исходить из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, результат рассмотрения оспариваемой конкурсным управляющим сделки влияет на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, суд не вправе утверждать мировое соглашение как нарушающее права других лиц.

• Необходимо ли обязательное уведомление о дате судебного заседания о рассмотрении обособленного спора всех кредиторов при наличии ходатайства об утверждении мирового соглашения?

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

Такой необходимости не имеется, если при рассмотрении обособленного спора и при заключении мирового соглашения не затрагиваются интересы других кредиторов, кроме участвующих в обособленном споре. Такая позиция согласуется со смыслом норм главы VIII Закона о банкротстве и главы 15 АПК РФ, регулирующих порядок заключения мирового соглашения с учётом того, что оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

• Следует ли суду в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредитора разрешать вопрос о правопреемстве в случае, если:
  • реорганизация прежнего должника произошла после заключения мирового соглашения в рамках другого арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве);
  • реорганизация прежнего должника осуществлена путем присоединения с учетом положений пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 № «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)?

Арбитражный суд Новосибирской области

Согласно пункту 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 АПК РФ) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе не применяется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ вправе производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Реорганизация должника-организации связана с вопросом правопреемства. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбытие должника из исполнительного производства на основании реорганизации должника-организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Поэтому взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

---

 

Опубликовано: 21.01.2015 15:33 Обновлено: 25.05.2023 14:37